Zweitens scheint es so auszulegen, dass Verbote, ob sie als echte Verbote oder nicht zuweittretende Zusagen ausgedrückt werden, in der Regel so ausgelegt werden, dass sie die Abtretung verhindern sollen. Wenn parteien nur für eine bloße Zusage, nicht zuzuweisen, sie wollen dies klar sagen. [133] Es ist wichtig, diese Frage von der Gültigkeit der bilateralen Abtretungsverträge zu unterscheiden, die zwischen dem Zessionar und allen Zessionarangehörigen bestehen können, die sich mit den Früchten des Vertrags befassen wollen. Aufgrund der Wirkung des Verbots sind diese Verträge nur wirksam in Bezug auf die Früchte, die sich in den Händen des Zessionors befinden. Dies ist ein wichtiger Punkt, weil bei gerechten Abtretungen von Rechtseigentum manchmal gesagt wird (fälschlicherweise wird vorgeschlagen), dass solche Abtretungsaufträge nur zwischen dem Zessionar und dem Zessionar funktionieren; siehe Tolhurst, oben n50. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass das Gericht in Linden Gardens, bei dem es sich um eine Zusage handelte, nicht zu zuweisen, offenbar nicht zwischen einer Verheißung und einem Verbot zu unterscheiden schien. [112] Dies muss vorerst die Position in England darstellen, und obwohl sich die Entscheidung in Linden Gardens an dieser Stelle von der Entscheidung in Devefi zu unterscheiden scheint, wo die Unterscheidung anerkannt wurde, zeigt das Ergebnis in Defevi, dass es sich in der Praxis um eine Unterscheidung handelt, die selten getroffen wird, da sie selten die Absicht der Parteien darstellen wird. [113] Das heißt, es sei denn, es gibt klare gegenteilige Worte, die Absicht hinter einer solchen Bestimmung ist, jede versuchte Abtretung für ungültig zu erklären. Kurzum, solche Bestimmungen, ob als Versprechungen oder echte Verbote formuliert, sollen das Vertragliche als ein gewähltes Recht charakterisieren und ihm seine Übertragbarkeit berauben. Besondere Aufmerksamkeit ist darauf zu achten, dass die Parteien durch die Ersetzung oder Änderung einer ungültigen Bestimmung daran gehindert werden können, die von ihnen ausgehandelten Vorteile in vollem Umfang zu nutzen, oder dass die Parteien, die sich selbst überlassen haben, möglicherweise nicht in der Lage sind, einen für beide Seiten zufriedenstellenden Ersatz oder eine Änderung auszuhandeln, und daher von ihrer Vereinbarung abgehen müssen. Die Bedeutung dieser Möglichkeiten führt zu einer dritten Überlegung bei der Erstellung einer Abtrennungsklausel — ob bestimmte Bestimmungen in einem Vertrag als wichtiger angesehen werden sollten als andere, weil sie den Kern der Vereinbarung darstellen. [3] Obwohl in diesem Papier nicht erörtert, kann ein vertragliches Abtretungsverbot das betreffende Vermögen eines Konkursverwalters nicht aufhalten; siehe Krasner v Dennison [2001] Ch 76 bei 99 (Chadwick LJ).

Siehe weiter Grover Grismore, `The Effect of a Restriction on Assignment in a Contract` (1933) 31 Michigan L Rev 299 at 311 and see Norglen Ltd/Reeds Rains Prudential Ltd [1999] 2 AC 1 und Gathercole v Smith (1881) 17 Ch D 1. Die Vertragsparteien tun manchmal dasselbe mit Vertragsbestimmungen. Unter der Annahme, dass sie “Boilerplate” sind, können die Parteien mehrere Entwürfe durchgehen, ohne diese Bestimmungen sorgfältig zu lesen. Es kann auch argumentiert werden, dass eine Klausel in der Form, die die Parteien “nicht abtreten können” (ein Verbot), immer noch die Zusage implizieren kann, nicht zu versuchen, eine Verletzungsklage zu erheben, wenn ein solcher Versuch unternommen wird. Ist dies nicht der Fall, so ist das Recht unkompliziert: Eine versuchte Abtretung angesichts eines solchen Verbots oder angesichts eines Personenrechtsvertrags ist unwirksam und führt nicht zu einer Vertragsverletzung.